科学研究课题之中，假定很多社不会香港市民密切引意的解决办法。对于这些解决办法，大众文化科学研究界也常常不会给出一个适当的说道法。不过，科学研究家们肯定免不了不会出歪。有时他们的研究者假设甚至不会彼此矛盾。比如有些研究者忽视，iPhone辐射跟脑肺癌之间假定相似性，有些研究者又说道这种相似性驳回。多半他们说道大蒜可以减缓无害样，多半又说道大蒜似乎只能减缓无害样。这常常让香港市民感到为难。那么，遇到这种原因无论如何怎么办呢？
a.以最法理科学研究家，比如诺贝尔奖得主或者Nature华尔街日报上科学研究论文，的意愿兼有。b.以科学研究家之中的“大众文化意愿”（如果“大众文化”是不是假定的话）兼有。c.以不断系统升级发表评论的意愿兼有。d.别当真，科学研究体育新闻可以当娱乐公司体育新闻看。
如果这条体育新闻说道的是不断系统升级的科学研究研究者，那么理性的可选择是：（d），别当真，就当娱乐公司体育新闻看吧。
那些写出在晚报副刊上的各种所谓保健简介，连看都别看。而那些刊文在大众文化媒体上，有不断系统升级的科学研究论文默许的科学研究体育新闻，众所周知道加拿大某个团队又断定什么外面对儿童智力的新阻碍了，我们大概可以看，但是看完就忘了也不曾有太大解决办法。
更先前，如果这条体育新闻说道的是不断系统升级的药理学研究者，比如吃到什么什么抗氧化剂对身体有什么什么用处或恐怕，那么哪怕是发表评论在最法理医学学术刊物上的那些较低提及领军科学研究论文，也可以全部忽略。
说道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任命为斯坦福该大学传染病科学研究研究者之中心地带主任。Ioannidis 说道，“ignore them all”. 他拦截的不意味著是药理学，而是整个科学研究研究者。2005年，Ioannidis 发表评论两篇科学研究论文，表明大部分科学研究研究者都假定解决办法。这两篇科学研究论文在医学界被提及好几百次，但是不曾多少人说道他这个看上去无比偏激的假设是歪的。甚至不曾人表示惊异。所有整天科学研究研究者的科学研究家都究竟这个暗地里：科学研究研究者不太可能看得出严格。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件有事直至到2010年底才造成了香港市民的引意。首先是《亚特兰大月刊》发表评论看似气愤的长文，标题选用加拿大首相和马克吐温发明者的著名句式：“虚伪，毫无疑问的虚伪，和科学研究研究者”。《华盛顿邮报》几天后知悉，并把假设先前补足为“90%的科学研究研究者都是歪的”！《华盛顿邮报》这篇报道说道，过去已经有人开始无论如何坦诚地新的审视整个医学科研机构，而且几天后断定了几个与我们在此之前的常识只不过相反的假设，众所周知道：不曾有我家自己检查，不但不必减缓肺癌的死亡领军，不曾准还有恐怕；似乎科学研究家未必曾有所需证据说道药剂禽流感疫苗对防治禽流感必要。当然，以上两个系统升级的常识也未必有用，但为什么Ioannidis做出如此顽抗的拦截，他说道的话无论如何有用意？我们必需看看他刚才说道了什么。
2005年面世在《Plos Medicine》的评论提及单次已经有约三千次
他一篇发表评论在PLoS Medicine 上的评论说道，在科学研究研究者之中被广泛应用于的统计数字原理，似乎是个更加危险的法制。如果你的一项研究者是考察某种药物对人的保健无论如何用处，而你努力能表明有用处的话，你将很容易无论如何这一点。首先，过去大部分医学科研机构研究者的震荡似乎都是比较黯淡的，因为“不黯淡”的震荡别人早就研究者完了。其次，不太可能一个病患的健康状况未必曾有什么明显起色，但因为你努力这个药物必要，你不太可能不会只不过冲动的一再寻找他起色的证据，你意味著不会把本来不曾什么起色的病患当做起色的病患。这就是你的偏见。Ioannidis 这篇科学研究论文似乎全是数学，他做了一番数值，说道如果这个黯淡震荡有10%，而你的偏见有30%的话，你的物理赢取正确地假设的概领军只有20%。
科学研究家是有偏见的。他意味著因为拿了医药公司的资助而努力表明一个药物的，他更意味著为了能在发表评论有轰动震荡的科学研究论文而追求极快的结果。鉴于10%的震荡领军和30%的偏见领军仅有就是一般流行病学研究者的高度，我们大概可以说道80%的流行病学研究者都有解决办法——当然，这些研究者意味著是研究者而已，它们是整个科学研究研究者基因组之中的一部分，而不是直接教导有机体行为的规章。根据举例来说的数值，小体量随机试验性的可信性也只有23%。Ioannidis 这一本书就是用数学原理表明这种偏见有多可怕。
2005年发表评论在美国医学不会学术刊物的评论
光玩数学当然不行，批评现实得有相符证据。Ioannidis另一篇发表评论在 JAMA 上的科学研究论文干的就是这个。不曾有人能把所有医学科学研究论文都研究者一遍，所以他的处理过程形式相当有着戏剧性：他只看1990到2003年间发表评论在顶级临床医学学术刊物上的顶级科学研究论文，表现出色基准是被提及有约1000次。适用这个基准的科学研究论文合计有49篇，其之中45篇声称断定了某种必要的药物或者疗法。
我们都究竟科学研究结果理应是可单调的，我们不究竟的是有多少科学研究结果是不是被人单调过。这45篇科学研究论文虽然都被提及了千次以上，其之中只有34篇被单调核查过。
而后人核查的结果是其之中7篇的假设歪误。比如有一篇科学研究论文说道抗氧化剂E对减缓男子胃肺癌效用有用处，有一篇科学研究论文说道抗氧化剂E对减缓女子胃肺癌效用有用处，而后来的大体量随机物理则表明抗氧化剂E对减缓胃肺癌效用实际上不曾用处。另有7篇科学研究论文被断定是低估了必要性。也就是说道34篇经过核查的科学研究论文之中的14篇（41%）被断定假设有解决办法。这45篇最法理的科学研究论文之中只有20篇扛过了星期的挑战。
顶级科学研究论文尚且如此，一般科学研究论文又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我不曾有人断定 Ioannidis 说道过“90%的科学研究研究者都歪了”这句话，《华盛顿邮报》的报道的确是标题党。
有事实上，Ioannidis 说道的不是90%歪误，而是431/432存疑。Ioannidis 的处理过程形式是可选择一个热门课题，查明这个课题内所有的科学研究论文。这个课题研究者的是**之间患各种疾病的效用有所不同，无论如何因为性状的阻碍。在2007年 JAMA 的一篇科学研究论文之中，Ioannidis 与沃尔夫找出这个课题的所有77篇科学研究论文，然后逐篇分析这些科学研究论文处理过程原始数据的原理无论如何所需细致。这些科学研究论文合计指出了432个断言，其之中只有60个断言可以算得是原理细致。而这60个拿的出手的断言之中，此前被其它研究者意味著单调验证了两次的，只有一个。
所以严格的说道，未必是绝大多数科学研究研究者的“歪”了，而是不细致，不曾有经过挑战。如果我们对正确地科学研究断言的尽快是原理细致，结果意味著经过两次核查，那么这个课题的合格领军只有1/432。如果我们调低尽快，只要一篇科学研究论文不被表明是歪的，就算它是好科学研究论文，那么发表评论在最法理学术刊物上的被提及单次最少的医学科学研究论文之中，有7/45是坏科学研究论文。
在这七篇坏科学研究论文之中，有两篇说道抗氧化剂E可以减缓胃肺癌效用。但随后于2000年发表评论在《新泽西医学华尔街日报》上的一一本书，通过对有约9000人完成的严格随机物理表明，抗氧化剂E实际上只能减缓胃肺癌效用。这一假设从此之后再也不曾被推翻过。那么刚才有多少科学研究家究竟这件有我家呢？Ioannidis 等人此前的机构调查了刚才有多少科学研究论文还在应用于“抗氧化剂E减缓胃肺癌效用”这个歪误常识，假设是直至到2005年，仍有50%的户田科学研究论文还在提及左边那两篇歪误的顶级科学研究论文，并且以为它们是对的。
把学术科学研究论文的假设推广到相符世界的真理，多半是更加危险性的什么有事。因为不理解科学研究研究者的思维形式，导致大多数人对科学研究有两个重大混为一谈：第一，忽视科学研究研究者绝对真理；第二，忽视每一项科研机构都是在生产我们日常决策的谜题。相符的科学研究研究者似乎一个看似转折，甚至多半歪进歪出的过程。
不过，很多科学研究论文不细致，甚至很多都是歪的，这未必说明了科学研究之中不曾有正确地谜题，它只是说明了赢取和判断正确地谜题未必直观。值得引意的是，科学研究研究者不一定角度看统计数字学的原理。由于这些原理本身所有着的局限性，所以再次出现“不靠谱”的研究者结果也未必奇怪。这也未必是说道所有科学研究研究者全都是不靠谱的——因为局限性并非不可太少，研究者者可以通过拓展研究者体量，拉长研究者星期等原理，避开不良影响因素。有所不同的研究者之间，也假定着结果上的互补亲密关系。有事实上，科学研究研究者就是通过这样千千万万的意味著不会有些不靠谱的研究者，日趋清晰起来，无限逼近终于的正确地解。从上述抗氧化剂E的研究者近来之中，我们就可以似乎地想到这一点。
科学研究报道都是用有机体语言写出成的，而科学研究研究者应用于的却不是有机体有别于语言。所谓“科学研究原理”似乎是另一套很不一样的思维形式。往后的几篇小文不会介绍一下“科学研究原理”——这种超越了有机体理智的思维形式。一个直观的解决办法是，我们凭什么确信“抗氧化剂E只能减缓胃肺癌效用”这个假设是对的？因为有些科学研究原理比另一些科学研究原理更可信。我们将说道明为什么看体育新闻不如看科学研究论文，为什么看一篇科学研究论文不如把多篇科学研究论文综合在一齐看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
引： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正在的机构严格审视各种科学研究研究者，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 指出的审核原理。这个组织总括经费只来自于政府，该大学和个人财产捐出，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
